SPECIAL ŒCUMENISME « Éviter les interprétations erronées et réductrices » Un texte qui n’est pas du goût de tout le monde ÉGLISE Saint-Siège : budget 2006 positif Amérique latine : grand programme pastoral FRANCE Avortement : polémique sur la diffusion de la Palme d’or dans les lycées

Semaine précédente

« l’unique Église du Christ que, dans le Symbole, nous reconnaissons comme une, sainte, catholique et apostolique, [et] que notre Sauveur, après sa résurrection remit à Pierre pour qu’il la paisse (Jn 21, 17). C’est elle que le même Pierre et les autres Apôtres furent chargés par lui de répandre et de guider (cf. MI 28, 18 sq), elle enfin qu’il établit pour toujours “colonne et soutien de la vérité” (I Tim. 3, 15). Cette Église, constituée et organisée en ce monde comme une communauté, subsiste dans (subsistit in) l’Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui, encore que, hors de cet ensemble, on trouve plusieurs éléments de sanctification et de vérité qui, en tant que dons propres à l’Église du Christ, invitent à l’unité catholique » (n. 8). »

« Dans le numéro 8 de la constitution dogmatique Lumen gentium, “subsister” signifie la perpétuelle continuité historique et la permanence de tous les éléments institués par le Christ dans l’Église catholique, dans laquelle on trouve concrètement l’Église du Christ sur cette terre.

Selon la doctrine catholique, s’il est correct d’affirmer que l’Église du Christ est présente et agissante dans les Églises et les communautés ecclésiales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l’Église catholique, grâce aux éléments de sanctification et de vérité qu’on y trouve, le verbe “subsister” ne peut être exclusivement attribué qu’à la seule Église catholique, étant donné qu’il se réfère à la note d’unité professée dans les symboles de la foi (“Je crois en l’Église, une”) ; et cette Église une “subsiste” dans l’Église catholique. »

« L’usage de cette expression, qui indique la pleine identité de l’Église du Christ avec l’Église catholique, ne change en rien la doctrine sur l’Église, mais a pour raison d’être de signifier plus clairement qu’en dehors de ses structures, on trouve “de nombreux éléments de sanctification et de vérité”, “qui, appartenant proprement par don de Dieu à l’Église du Christ, appellent par eux-mêmes l’unité catholique”.

En conséquence, ces Églises et communautés séparées, bien que nous les croyions victimes de déficiences, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut. L’Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se servir d’elles comme de moyens de salut dont la force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l’Église catholique. »

« Parce que, selon la doctrine catholique, ces communautés n’ont pas la succession apostolique dans le sacrement de l’ordre. Il leur manque dès lors un élément essentiel constitutif de l’Église. Ces communautés ecclésiales, qui n’ont pas conservé l’authentique et intégrale réalité du Mystère eucharistique, surtout par la suite de l’absence de sacerdoce ministériel, ne peuvent être appelées "Églises" au sens propre selon la doctrine catholique. »

« Avant tout, il y a continuité entre la doctrine traditionnelle, la doctrine conciliaire, et la doctrine préconciliaire. Le nouveau visage de l’Église n’implique pas de rupture, mais une harmonie avec une compréhension toujours plus adéquate de son unité et de son unicité.

En deuxième lieu, en dépit des divisions, l’unique Église du Christ subsiste dans l’histoire dans l’Église catholique. Il n’est pas pour autant correct de penser que l’Église du Christ n’existerait plus en aucun lieu aujourd’hui ou qu’elle existerait seulement de façon idéale, c’est-à-dire en devenir, dans une convergence à venir, ou une réunification des différentes Églises sœurs, souhaitée et promue par le dialogue. Par le terme “subsistit”, le concile voulait exprimer la singularité, la non possibilité de multiplicité de l’Église du Christ : il existe l’Église en tant qu’unique sujet dans la réalité historique.

En troisième lieu, l’identification de l’Église du Christ dans l’Église catholique ne doit pas être compris comme si en dehors de l’Église catholique il y avait un “vide ecclésial”, à partir du moment où, dans les Églises et communautés ecclésiales séparées, il y a d’importants “éléments de l’Église” (elementa Ecclesiæ).

En conclusion, en éliminant les interprétations erronées sur l’Église, les “responsa” contribuent à renforcer le dialogue œcuménique, qui, en plus de l’ouverture aux interlocuteurs, doit encore sauvegarder l’identité de la foi catholique. Ce n’est qu’ainsi que l’on pourra arriver à l’unité de tous les chrétiens en un ‘seul troupeau et un seul pasteur’ (Jn 10, 16) et guérir les blessures qui empêchent encore à l’Église catholique la réalisation plénière de son universalité dans l’histoire ».

« On ne fera croire à personne que la principale urgence de l’Église aujourd’hui est de régler le schisme traditionaliste ou de réaffirmer la supériorité et le monopole de la vérité catholique. Après les années Jean Paul II, l’élection de Benoît XVI semble avoir suscité un esprit de revanche à la curie romaine et dans les courants nostalgiques du dogme catholique d’antan, qui n’ont jamais pris leur parti d’une Église plus proche des hommes d’aujourd’hui et plus ouverte au dialogue. »

« Elle résume la façon dont la quasi-totalité des grands médias déforment les documents romains, et imposent – réellement, eux – cette déformation à l’opinion publique… catholiques compris.

La formule “interprétation conservatrice” est symptomatique. La journaliste [de l'AFP, Ndlr] n’a visiblement pas lu le document du 10 juillet, sinon elle saurait que son ancrage est Vatican II : les textes de Vatican II, ces textes que personne n’a voulu lire ni respecter pendant quarante ans… À leur place, on a installé un mythe : “l’esprit” de Vatican II, fumée indéfinissable qui s’est répandue dans les cerveaux et les sanctuaires, et en vertu de laquelle on fit le contraire de ce que Vatican II avait pensé, voulu et voté. Les médias maintiennent cette fiction parce qu’elle leur plaît (idéologiquement) et qu’elle est confortable (journalistiquement). Ils ont un allié objectif : Écône, qui pense, comme les médias quoiqu’en sens inverse, que tout ça est une bataille entre la Modernité (société + “esprit du concile”) et la Tradition. »

« Je redis une fois de plus à mes confrères journalistes : non, le pape n’impose pas une « interprétation » de Vatican II ; il fait simplement connaître ce que Vatican II a dit. Si vous tenez à parler de ces questions, étudiez-les, c’est la moindre des choses. » Mais demande t-il aussi, « L’Église de France fait-elle tous les efforts nécessaires pour aider la presse à mieux comprendre ? »

Sur ce sujet, voir dans cette édition le Décryptage de Tugdual Derville :
■ Peut-on tout montrer ? L’avortement dans les salles obscures… et dans les salles de classe