L’Inspection générale des finances (IGF) vient de produire un rapport très critique concernant la fiscalité de l’épargne en France. Elle dénonce « une profusion de dispositifs fiscaux, qui se sont accumulés au fil du temps, sans logique ni cohérence identifiable. » Les « niches fiscales » relatives à l’épargne priveraient l’État de 11,5 milliards de recettes, sans que les buts poursuivis en créant et conservant de tels dispositifs soient clairs et s’inscrivent dans une stratégie d’ensemble.

Être libéral selon la Constitution française, c’est être attaché à la liberté en général, et à toute liberté en particulier dès lors qu’elle ne s’exerce pas au détriment d’autrui.

Même si le gouvernement n’en tient pas compte, le débat sur les retraites a ramené à la surface le serpent de mer des retraites par capitalisation. Hypothèse mythique à bien des égards.

Jamais la « taxe Tobin » n’a autant été en vogue depuis qu’un certain nombre de gouvernements, de militants politiques et d’esprits bien-pensants, venant de tous horizons, d’accord contre la finance apatride et les spéculateurs infâmes, pensent avoir enfin trouvé en celle-ci la potion du docteur Miracle. Les sommets du G20, comme celui de Toronto, sont toujours l'occasion de la servir à nouveau.

Le projet gouvernemental de réforme des retraites devrait permettre de réduire des deux tiers le déficit 2020, à environ 16 milliards d’euros au lieu de 45 milliards prévus en l’absence de nouvelles mesures. Une telle réforme n’est donc pas inutile. Elle est néanmoins décevante : il y avait tellement à faire, en comparaison de ce qui va être fait, et il aurait été possible de faire tellement mieux !

Pour ne pas brusquer les syndicats, le gouvernement s’oriente vers une réforme « à petits pas » qui modifie le moins possible le système français de retraites par répartition, comme si son architecture donnait globalement satisfaction. Ce manque d’ambition ne serait-il pas la pire des imprudences ? Après avoir crié sur les toits que tout serait mis sur la table, est-il raisonnable d’écarter d’un revers de main toutes les solutions novatrices ?

Tout le monde vous le dira : dans la crise de l’euro, on avance ou on recule. Ou on fait une Europe beaucoup plus intégrée dans ses politiques budgétaires, avec une vraie solidarité entre États. Ou on recule et on met en risque l’euro lui-même. Ce qui conduit au thème européiste favori : pas de salut hors d’un fédéralisme sans cesse plus étroit. Mais comme toujours ce n’est pas si simple. Qu’on soit au milieu du gué, pas de doute. Mais autrement qu’on ne le dit. L’euro est en effet une construction très particulière. Et la question de la possibilité de défaillance d’un État membre s’y présente de façon inédite et instructive.

Le dossier du Conseil d’orientation des retraites (COR) chiffrant quelques scénarios destinés à réduire le déficit de nos régimes de retraite a été rendu public ce 11 mai après-midi. Il est intéressant à bien des aspects.

1/ Enfin, une étude d’impact a été réalisée en utilisant des moyens un peu moins rudimentaires que les calculs de coin de table et le doigt mouillé !

Il semblerait que le gouvernement ait testé auprès des partenaires sociaux l’idée d’un âge pivot, par exemple 62 ans, qu’il faudrait attendre pour bénéficier du « taux plein » ; un abattement aurait été pratiqué pour qui aurait liquidé sa pension entre 60 ans et cet âge.

Le projet de loi visant à un encadrement plus strict du crédit à la consommation a été adopté mardi 27 avril en première lecture par l'Assemblée nationale. Une réponse partielle à la dégradation de la qualité de l’accueil des clients, notamment dans les sociétés dites de service.